Новости

Адвокатское сообщество Приморья заступилось за коллегу

Как рассказал Алексей Ананьев (адвокат, управляющий партнёр Адвокатского бюро «ОПОРА» Приморского края, руководитель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете Адвокатской палаты Приморского края, член Совета Адвокатской палаты Приморского края):

06.02.2020 в Адвокатскую палату Приморского края поступило обращение адвоката Павленко Олеси Юрьевны с просьбой оказать помощь и поддержку в сложной этической ситуации, возникшей в связи с назначением судебного рассмотрения ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Артему о получении разрешения на производство следственного действия (допроса адвоката Павленко О.Ю.).

Президентом Адвокатской палаты Приморского края Борисом Петровичем Минцевым мне, как руководителю комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете Адвокатской палаты Приморского края, было поручено в оперативном режиме разобраться в сложившейся ситуации и оказать поддержку адвокату Олесе Юрьевне Павленко.

Олеся Юрьевна ознакомилась с материалами, предоставленными старшим дознавателем, в суде, переслала их мне.

Из представленных в суд материалов стало известно, что указанное ходатайство старший дознаватель заявляет в суд повторно.

Ранее, 27.01.2020, старший дознаватель уже заявлял подобное ходатайство перед Артемовским городским судом Приморского края, но материал с ходатайством был возвращен постановлением судьи в ОМВД России по г. Артему по причине того, что, как указано в постановлении: «…лицо, в отношении которого заявлено требование о проведении следственных действий в суд доставлено не было, о времени и месте судебного заседания не извещено. Уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании указанного лица, суду не представлено. Кроме того, не обеспечено участие в рассмотрении данного дела по существу…».

То есть 27.01.2020 старший дознаватель обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на допрос адвоката Павленко О.Ю., посчитав необходимым не уведомлять ее об этом. Странно и отсутствие прокурора при расмотрении этого ходатайства.

Видимо, «учтя» свои ошибки, старший дознаватель вновь обратился в суд с подобным ходатайством уже 06.02.2020.

Из материалов, полученных в суде стало известно, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г. Артему находится уголовное дело, возбужденное 23.08.2019 о том, что в период с 14.02.2019 по 15.04.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Октябрьская, 11, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана пыталось завладеть денежными средствами в сумме 140 020 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «Компания Байс-ДВ», однако свой преступный умысел не довело до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как указал дознаватель в возбужденном перед судом ходатайстве, в ходе проведения дополнительного расследования в форме дознания по уголовному делу установлено, что 14.02.2019 гр. Юркевичем Л. В. в Артемовский городской суд Приморского края, по ул. Октябрьская, 11 города Артема Приморского края подано исковое заявление о восстановлении на предприятии ООО «Компания Байс-ДВ» и компенсации ущерба. 15.04.2019 Артемовским городским судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гр. Юркевича кЛ. В к ООО «Компания Байс-ДВ». В ходе судебного заседания представителем гр. Юркевича Л. В. по ордеру Павленко О. Ю. в Артемовский городской суд Приморского края, по ул. Октябрьская, 11 города Артема Приморского края предъявлено заявление о расторжении трудового договора, которое существенно разнилось с заявлением, предоставленным в суд ответчиком - ООО «Компания Байс-ДВ». Суд, изучив предоставленные заявления, пришел к выводу о признании заявления, предоставленного представителем гр. Юркевича Л. В. по ордеру Павленко О. Ю., недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Вследствие чего 15.04.2019 Артемовским городским судом Приморского края вынесено решение об отказе в удовлетворении искового требования Юркевича Леонтия Витальевича к ООО «Компания Байс-ДВ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 21.05.2019, обжаловано не было.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-760/2019 от 15.04.2019 и протокола допроса свидетеля Рогожкиной О. В. Установлено, что 15.04.2019 в судебном заседании представителем Юркевича Л. В. по ордеру Павленко О. Ю. в Артемовский городской суд Приморского края, по ул. Октябрьская, 11 города Артема Приморского края предъявлено заявление о расторжении трудового договора, в котором согласно заключения эксперта № 1065 о 12.09.2019 текст, начинающийся и заканчивающийся словами «В случае несогласия…. ТК РФ» в заявлении, изъятом в помещении Артемовского городского суда внесен после основного текста заявления вероятнее всего при помощи разных копировально-множительных устройств, или при помощи одного, но при разных условиях (например, после изменения режимов работы, замены или перезаправки картриджа и т.п.) и, соответственно, не одновременно, а в два прохода печатающего механизма.

В судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства старшего дознавателя, помимо последнего, прокурора, меня и адвоката Павленко О.Ю., в ее поддержку в качестве уже адвокатов, представляющих лицо, интересы которого затронуты в ходе уголовного судопроизводства, прибыли адвокаты, практикующие в г. Артеме: Абгарян В.А., Абгарян Л.С., Гордиенко О.В., Шикалида И.А., Сулейманова Н.Ш., Никонова О.А., Пожетнова Н.А., Спришевский А.А.

Судебное заседание началось с того, что по моему предложению было принято решение о проведении закрытого судебного заседания, несмотря на обратное мнение прокурора.

Суд правильно, на мой взгляд, принял такое решение, так как в открытом судебном заседании при рассмотрении столь специфического ходатайства могли быть нарушены принципы адвокатской и следственной тайны.

Далее адвокатом Павленко О.Ю. было заявлено ходатайство о его отложении по причине необходимости подготовить и подать жалобы в порядке ст.ст. 123 и 125 УПК РФ прокурору и в суд на постановление о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, вынесенного заместителем прокурора города Артема по настоящему уголовному делу, из которого следовало, что «…по уголовному делу не выполнены следственные действия, направленные на установление истины по делу и лица, совершившего преступление. В ходе дополнительного расследования необходимо… допросить Павленко О.Ю., предварительно получив судебное решение на данное следственное действие…».

Адвокат Павленко О.Ю. указала, что мотивировка решения прокурора по необходимости ее допроса явно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными), так как, по сути, ее нет вообще.

Также адвокат Павленко О.Ю. просила суд отложить судебное заседание по причине наличия сложной этической ситуации и отсутствия на данный момент разъяснений Совета Адвокатской палаты Приморского края по ее обращению.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Тогда мною было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание заместителя прокурора города Артема, вынесшего вышеуказанное постановление с указаниями о допросе адвоката, для выяснения у него мотивов и оснований такого решения.

Суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства, приступив к рассмотрению ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства старшему дознавателю адвокатами и судом была задана масса вопросов, являющихся следствием, как я считаю, незаконности, необоснованности и немотивированности как указания прокурора дознавателю о допросе адвоката, так и самого ходатайства в суд о таком допросе.

Естественно, старший дознаватель не смог объяснить за прокурора, почему тот дал указание о допросе адвоката.

В ходатайстве старшего дознавателя не было вообще указано, в каком процессуальном статусе он собрался допрашивать адвоката, на что мною было обращено внимание суда.

Старший дознаватель, конечно, пояснил суду, что собирается допрашивать адвоката в качестве свидетеля.

На это мною и судьей старшему дознавателю были заданы вопросы, на которые он ответил, что в настоящее время подозреваемого по делу нет, лицо, совершившее преступление, не установлено, при этом суть ответов сводилась к тому, что после допроса адвоката, если суд даст такое разрешение, может так получиться, что и адвокат при стечении определенных обстоятельств может стать подозреваемым по делу.

Поскольку в ходатайстве старшего дознавателя было указано, что он просит дать разрешение на допрос адвоката «по существу уголовного дела», ему мною были заданы вопросы относительно того, что он имеет ввиду под «существом уголовного дела», так как это неточное понятие, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится одна информация, в ходатайстве же дознавателя уже присутствует более расширенная версия событий, а на момент возможного допроса адвоката появится вообще третья версия.

На это старший дознаватель уже не смог дать внятного ответа.

На вопросы о пределах допроса адвоката при возможной даче разрешения на это суда, старший дознаватель пояснил, что хочет узнать, кто передал подложный документ в суд.

Внимание суда было обращено на тот факт, что это уже является установленным по делу обстоятельством, так как передача указанного документа суду была произведена в судебном заседании адвокатом, о чем имеется протокол судебного заседания и показания лиц, в нем участвовавших.

В «финале» судебного заседания было выяснено, что старший дознаватель вообще не выяснял вопрос у доверителя адвоката, а не против ли он сам, чтобы адвокат дал какие-либо показания.

Мною обращено внимание суда, что прокурор и старший дознаватель пытаются воспользоваться формальным правом обращения в суд за получением разрешения на допрос адвоката, тогда как Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О по жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича (адвоката) именно это делать категорически запрещает.

В итоге суд отказал в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя о допросе адвоката, указав, что «…допрос адвоката Павленко О.Ю. при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие признаков противоправного деяния в ее действиях, при отсутствии признаков злоупотребления ею своим правом, с неизбежностью может повлечь нарушение установленных законом запретов и ограничений, касающихся адвокатов и адвокатской деятельности, а также повлечет нарушения фундаментальных конституционных прав и свобод доверителя пользоваться помощью адвоката».

Считаю, что подобные ситуации с незаконными обращениями в суд с ходатайствами о допросе адвокатов будут повторяться, и не один раз, так как, к сожалению, многие правоприменители из числа работников государственных органов, читая решения Высших судов и законы видят только свои формальные права, но не видят тонкой сути, что для реализации таких прав должны быть соблюдены существенные условия.

В данном случае сторона обвинения по уголовному делу, как я считаю, решила получить показания адвоката лишь для того, чтобы инициировать процедуру его привлечения к уголовной ответственности, что явно не соответствует требованиям закона.

Но теперь и у адвоката после ответов в суде старшего дознавателя, что такое может произойти, появилась возможность даже в случае, если аппеляционная инстанция по протесту прокурора отменит решение Артемовского городского суда и даст разрешение на допрос адвоката, отказаться давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, так как старший дознаватель в судебном заседании четко дал понять, что и самого адвоката могут начать привлекать к уголовной ответственности после такого допроса.

Отдельно хочется сказать, что у меня вызвало уважение то, как солидарно адвокаты, практикующие в городе Артеме, вступились за своего коллегу. Мы все должны понимать, что подобные ситуации могут произойти с любым из адвокатов.

Лично мое мнение, что вообще не должно быть процедуры допроса стороной обвинения адвоката по любым взаимоотношениям с доверителем, так как такие взаимоотношения – это тонкая материя, которая может быть уничтожена любым неловким словом.

Президент Адвокатской палаты Приморского края Борис Минцев дал свою высокую оценку солидарности адвокатов города Артема и руководителя комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АППК Алексея Ананьева по отстаиванию интересов коллеги в сложной этической ситуации.

Сложившуюся ситуацию осветила и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации https://fparf.ru/news/fpa/pobeda-regionalnogo-advokatskogo-soobshchestva-/